Tôi luôn rất thận trọng với mô hình mua chung dựa trên raffle.
Không phải vì tôi phản đối xác suất, cũng không phải vì tôi phản đối tính trò chơi hóa trong việc tham gia, mà bởi vì vấn đề cốt lõi của ngành này từ trước đến nay chưa bao giờ thực sự nằm ở chính định dạng đó.
Nó luôn là niềm tin.
Trong mô hình mua chung kiểu raffle truyền thống, người dùng gần như luôn ở vị thế yếu nhất. Bạn có thể nhìn thấy các quy tắc, nhưng không biết liệu có phần nào bị ẩn đi hay không. Bạn có thể thấy kết quả, nhưng không thể xác minh việc quay số đã được tiến hành như thế nào. Bạn có thể thấy từ “công bằng”, nhưng thực tế lại không được trao quyền để tự mình kiểm chứng sự công bằng đó.
Có rất nhiều ví dụ ngoài đời thực. Vụ gian lận xổ số Hot Lotto tại Mỹ từ năm 2010 đến 2017 là một trường hợp kinh điển: Eddie Tipton, giám đốc an ninh thông tin của Multi-State Lottery Association, đã lợi dụng vị trí của mình để cài cửa hậu vào bộ sinh số ngẫu nhiên và thao túng các kỳ quay số ở nhiều bang như Iowa và Colorado, liên quan đến hơn 24 triệu USD. Ông ta và đồng phạm nhiều lần trúng thưởng với các con số đã bị dàn xếp cho đến khi toàn bộ vụ việc bị phanh phui vào năm 2017, và ông bị kết án 25 năm tù. Trước đó nữa, trong vụ bê bối Pennsylvania Lottery năm 1980, người dẫn chương trình truyền hình Nick Perry và đồng phạm đã thao túng buổi quay số bằng cách làm lệch trọng lượng các quả bóng ping-pong, sau đó bí mật mua vé trùng với tổ hợp trúng thưởng và suýt nữa đã cuỗm được 1,8 triệu USD. Hot Lotto fraud scandal 43 years ago today the Pa. Lottery scandal
Trong phần lớn các mô hình truyền thống, đơn vị tổ chức nắm giữ đồng thời ba loại quyền lực: quyền đặt ra luật chơi, quyền thực thi luật chơi, và quyền diễn giải kết quả.
Điều đó có nghĩa là gì? Nghĩa là mọi thứ người dùng nhìn thấy thường chỉ là phần mà bên tổ chức sẵn sàng cho họ thấy. Bạn không có cách đáng tin cậy nào để biết liệu các quy tắc đã được công bố đầy đủ hay chưa, logic quay số có thực sự cố định hay không, liệu có sự can thiệp thủ công ở giữa hay không, hoặc kết quả “trúng thưởng” cuối cùng có thực sự được tạo ra theo đúng quy tắc ban đầu hay không.
Khi quyền đặt luật, quyền thực thi và quyền diễn giải đều nằm trong tay cùng một bên, thì “công bằng” thường chẳng khác gì một câu khẩu hiệu tiếp thị.
Điều đó đúng với nhiều dự án cũ tồn tại lâu năm, và cũng vẫn đúng với không ít trang mua chung theo kiểu raffle xuất hiện sau này trên internet. Giao diện có thể trông chuyên nghiệp hơn, câu chữ có thể được trau chuốt hơn, và đơn vị vận hành có thể tinh vi hơn, nhưng chừng nào nền tảng phía dưới vẫn là một hộp đen thì người dùng vẫn đang bị buộc phải tin vào nền tảng thay vì tự mình xác minh kết quả.
Đó là lý do tôi xây dựng OneTappy.
Nếu thế giới này vẫn sẽ tiếp tục có mua chung theo kiểu raffle, phân phối ngẫu nhiên, và cạnh tranh cho các cơ hội khan hiếm, thì ít nhất những hệ thống đó nên được xây dựng trên một nền tảng minh bạch hơn, chi phí thấp hơn, và khó bị lạm dụng hơn.
Nhiều người mặc định cho rằng mô hình mua chung theo raffle trên internet tiên tiến hơn, tiện lợi hơn, và đáng tin hơn so với các phiên bản offline.
Nhưng dựa trên hơn một thập kỷ kinh nghiệm làm việc, tôi thường cảm thấy điều ngược lại mới đúng.
Internet giúp mô hình này dễ tiếp cận người dùng hơn, nhưng đồng thời cũng khiến các “hộp đen” khó bị nhận ra hơn. Một website có giao diện chuyên nghiệp sẽ tạo cảm giác hợp pháp hơn một quầy hàng ven đường, nhưng tính hợp pháp không đồng nghĩa với tính minh bạch, và sự tiện lợi không đồng nghĩa với độ đáng tin. Người dùng càng khó biết liệu xác suất có bị điều chỉnh phía sau hay không, danh sách người tham gia có bị chỉnh sửa hay không, logic quay số có bị thay đổi hay không, hoặc thậm chí quy trình họ thấy ở frontend có thực sự khớp với thứ được thực thi ở backend hay không.
Một sản phẩm càng tiện, càng diễn ra thường xuyên, và càng là hộp đen, thì trên thực tế nó càng nguy hiểm đối với người dùng phổ thông.
Bởi vì nó còn “thuê ngoài” cả sự nghi ngờ. Người dùng ngừng đặt câu hỏi không phải vì hệ thống trở nên minh bạch hơn, mà vì trải nghiệm sản phẩm trở nên mượt mà hơn.
“Tin tưởng nhà tổ chức một cách trơn tru” không phải là tiến bộ thực sự.
Tôi không tin rằng chỉ cần đưa thứ gì đó lên on-chain thì tự động nó sẽ trở nên công bằng.
Điều tôi thực sự tin không phải là chính từ “blockchain”, mà là sự chuyển dịch quan trọng mà nó cho phép: việc kiểm chứng có thể bắt đầu thay thế cho những lời hứa.
Trong mô hình truyền thống, người chơi đưa tiền cho bên tổ chức, bên tổ chức nói rằng việc quay số sẽ công bằng, và nếu có nhà cung cấp dịch vụ kỹ thuật thì họ thường cũng chỉ là một phần khác trong cùng hệ thống của bên tổ chức. Toàn bộ mô hình được xây trên niềm tin vào con người.
Blockchain tạo ra một khả năng khác: luật chơi có thể trở thành bất biến, việc thực thi có thể trở thành công khai, và kết quả có thể trở nên kiểm chứng được. Điều đó cũng làm thay đổi mối quan hệ giữa nhà tổ chức, nhà cung cấp dịch vụ kỹ thuật, và người chơi. Niềm tin không còn phải tập trung vào một thực thể duy nhất. Thay vào đó, nó có thể được chuyển hóa vào một hệ thống thực thi mở và có thể kiểm chứng.
Đó là điểm khởi đầu thật sự cho quyết định xây dựng OneTappy của tôi.
Điều tôi muốn xây không phải là một sản phẩm mua chung theo raffle chỉ đơn thuần “trông giống Web3 hơn”. Tôi muốn một cơ chế raffle thật sự biến công bằng từ một lời hứa bằng miệng thành thứ có thể được kiểm chứng công khai.
Đó cũng là lý do tôi làm rõ một số điểm trong các tài liệu công khai của OneTappy:
Với tôi, đây không phải là những khẩu hiệu tiếp thị. Chúng là các điều kiện tiên quyết để dự án xứng đáng tồn tại. Chỉ khi luật chơi công khai, việc thực thi công khai, và dòng tiền công khai, thì từ “công bằng” mới bắt đầu có ý nghĩa thật sự.
Tôi tôn trọng giá trị của các giải pháp ngẫu nhiên trong Web3 hiện nay. Chúng đã tiến xa hơn rất nhiều so với các hệ thống tập trung truyền thống, và thực sự đã khiến khái niệm ngẫu nhiên có thể kiểm chứng trở nên dễ thảo luận hơn và thực tiễn hơn.
Nhưng điều đó không có nghĩa là vấn đề đã được giải quyết hoàn toàn.
Với tôi, một khi bạn cố gắng đưa các cơ chế này vào những trường hợp sử dụng nhẹ, định hướng chiến dịch, và tần suất cao, thì “khả thi về mặt kỹ thuật” là chưa đủ. Bạn còn phải nghĩ đến ít nhất bốn điều:
Nhiều cách tiếp cận hiện nay tập trung vào câu hỏi “làm thế nào để tạo ra một số ngẫu nhiên”. Điều tôi quan tâm hơn là liệu cơ chế ngẫu nhiên đó có thực sự bước vào được các mối quan hệ kinh doanh thực tế và được nhà tổ chức, đối tác, và người dùng cùng sử dụng theo thời gian hay không.
Đó chính là lý do tôi tiếp tục xây dựng OneTappy.
Chainlink đã ra mắt Verifiable Random Function (VRF) vào năm 2020. Đây là công nghệ trưởng thành và được toàn ngành đánh giá rất cao.
Nếu câu hỏi duy nhất là “làm thế nào để tạo ra ngẫu nhiên có thể kiểm chứng”, thì Chainlink hiển nhiên là một câu trả lời quan trọng. Nhưng tôi chưa bao giờ định xây một bản demo kỹ thuật. Tôi muốn xây một hệ thống sản phẩm thực sự phục vụ chiến dịch, đối tác, và sự tăng trưởng của nhà tổ chức.
Xét từ góc độ chi phí thực tế, Chainlink VRF vẫn đắt đối với nhiều bối cảnh nhẹ, tần suất cao, và định hướng chiến dịch. Trên Ethereum mainnet, phần premium cố định cho một yêu cầu VRF thường vào khoảng 0,25 LINK, và khi cộng thêm gas thì một yêu cầu rất dễ tốn vài LINK hoặc hơn. Ngay cả trên các L2 như Arbitrum hay Base, nơi gas rẻ hơn, bạn vẫn phải chịu verification gas, callback gas, và phần overhead buffer cho L1. Với các chiến dịch nhỏ nhưng diễn ra thường xuyên, chi phí cộng dồn đó cùng gánh nặng phải nạp trước là điều hoàn toàn không hề nhỏ. Chainlink VRF cost estimation
Nó cho tôi cảm giác giống một lớp hạ tầng nền tảng mạnh mẽ hơn là một giải pháp vốn dĩ đã phù hợp tự nhiên với cấu trúc kinh doanh mà tôi muốn xây.
Tôi không nói nó tệ. Tôi chỉ rất rõ ràng rằng nó không hoàn toàn phù hợp với hướng đi mà tôi quan tâm: chi phí thấp hơn, gần với cấu trúc chiến dịch thực tế hơn, và phù hợp hơn cho việc sử dụng bền vững trong dài hạn.
OneTappy sử dụng một thiết kế ngẫu nhiên kết hợp cam kết từ đối tác, ngẫu nhiên do người chơi đóng góp, và dữ liệu on-chain. Nó minh bạch, có thể kiểm chứng công khai, và không đòi hỏi phải trả phí cho một dịch vụ VRF bên ngoài ở từng chiến dịch riêng lẻ.
Một con đường phổ biến khác là sử dụng các cơ chế như RANDAO hoặc commit-reveal truyền thống.
Chúng chắc chắn có điểm mạnh, nhưng điểm yếu cũng rất rõ ràng: luồng tương tác thường phức tạp hơn, thường có nhiều bước hơn, người dùng phổ thông khó hiểu hơn, và ma sát ngoài đời thực cũng cao hơn.
Nghe có vẻ như chỉ là một chi tiết sản phẩm, nhưng trong góc nhìn của tôi, đó thực ra lại là yếu tố cốt lõi quyết định liệu một hệ thống có thể vận hành thật sự hay không.
Bởi vì mỗi bước thêm vào đều kéo theo chi phí nhận thức, chi phí chờ đợi, và chi phí bỏ cuộc. Các luồng nhiều bước không thân thiện với người chơi phổ thông. Với đối tác, sự phức tạp trực tiếp làm tổn hại đến tỷ lệ chuyển đổi của chiến dịch. Và với cả hệ thống, tương tác phức tạp khiến “công bằng trên lý thuyết” khó chuyển thành “được chấp nhận trong thực tế” hơn rất nhiều.
Một con số mà OneTappy luôn nhấn mạnh là giảm tương tác của người chơi từ 2 bước xuống 1 bước. Thay vì yêu cầu người chơi commit trước rồi reveal sau, OneTappy cho phép người chơi gửi cả khoản thanh toán vé và số ngẫu nhiên cá nhân của họ trong cùng một hành động on-chain. Đối tác gửi một cam kết từ trước, rồi reveal nó sau khi chiến dịch kết thúc. Cấu trúc này không nhằm mục đích “trông ngầu hơn”. Nó nhằm loại bỏ một nửa gánh nặng tương tác của người chơi và chuyển độ phức tạp ra xa phía người dùng.
Mục tiêu của tôi chưa bao giờ là xây thứ gì đó chỉ đúng trên lý thuyết. Tôi muốn xây thứ mà người dùng sẵn sàng tham gia, đối tác sẵn sàng tổ chức xoay quanh, và cả hệ thống thực sự có thể vận hành dựa trên nó.
Đây là điểm tôi khác biệt nhiều nhất so với không ít giải pháp hiện có.
Rất nhiều hệ thống đóng khung vấn đề thành “làm thế nào để tạo ra ngẫu nhiên an toàn”, nhưng các chiến dịch ngoài đời thực chưa bao giờ chỉ là một bài toán toán học. Chúng còn liên quan đến nhà tổ chức, người quảng bá, người tham gia, phân phối dòng tiền, ràng buộc trách nhiệm, và căn chỉnh động lực.
Nếu không có một mô hình hợp tác thực sự, thì ngay cả cơ chế ngẫu nhiên tốt nhất cũng rất khó được áp dụng trong thực tế.
Ngay từ đầu, OneTappy đã không được thiết kế xoay quanh “chỉ riêng ngẫu nhiên”. Nó được thiết kế với đối tác, người chơi, chia sẻ doanh thu, ràng buộc trách nhiệm, và các ràng buộc về động lực được tích hợp sẵn trong hệ thống. Với tôi, đó không phải là những phần bổ sung tùy chọn. Chúng là một phần của nền móng quyết định liệu hệ thống có thể đứng vững hay không.
Tôi không muốn xây thêm một “công cụ ngẫu nhiên mà ai cũng có thể gọi”. Tôi muốn xây một hạ tầng tham gia công bằng có thể thực sự phục vụ đối tác, nhà tổ chức chiến dịch, và các bối cảnh sử dụng dài hạn.
Nói chính xác hơn, mô hình hiện đang được OneTappy công khai không phải là kiểu “nền tảng lấy phần lớn tiền”. Thay vào đó, cấu trúc phân bổ của mỗi chiến dịch được ghi vào contract ngay từ thời điểm tạo chiến dịch và được hiển thị cho cả hai bên ngay từ đầu.
Ví dụ, trong bản demo hiện tại trên website, giả sử một chiến dịch có 10 vé với giá 0,1 ETH mỗi vé, tổng số tiền tham gia là 1 ETH. Cách phân phối mặc định hiện được hiển thị là:
Điểm mấu chốt ở đây không phải là “chia bao nhiêu”, mà là phương thức phân phối này là công khai, cố định, và có thể kiểm chứng ngay từ đầu. Nhà tổ chức biết họ kiếm được bao nhiêu. Người tham gia biết nhà tổ chức nhận bao nhiêu, giao thức nhận bao nhiêu, và có bao nhiêu trong quỹ giải thưởng. Kiểu cấu trúc hợp tác minh bạch như vậy bản thân nó đã là một phần của niềm tin.
Từ cấu trúc này, mục tiêu của OneTappy không phải là để nền tảng rút phần lớn giá trị. Mục tiêu là giữ lại càng nhiều giá trị càng tốt cho những người thực sự tổ chức và tham gia các chiến dịch.
Trong suốt quá trình xây dựng OneTappy, có một vài nhận định chưa bao giờ thay đổi với tôi.
Thứ nhất, công bằng không phải là khẩu hiệu. Nó phải có thể kiểm chứng.
Thứ hai, chi phí phải đủ thấp để hỗ trợ kinh doanh thực tế, chứ không chỉ một vài kịch bản giá trị cao.
Thứ ba, tương tác phải đủ đơn giản để người dùng phổ thông có thể tham gia mà không cần hiểu các cơ chế phức tạp.
Thứ tư, cơ chế đó phải tự nhiên phù hợp với đối tác, chứ không chỉ với người thiết kế giao thức.
Thứ năm, hệ thống không chỉ nên thu hẹp không gian cho gian lận, mà còn phải khiến hợp tác trung thực trở thành lựa chọn hợp lý hơn.
Đây không phải là những câu nghe hay mà tôi nghĩ ra sau này. Chúng là những điều OneTappy đang cố gắng triển khai trực tiếp vào cấu trúc sản phẩm của mình, từng phần một.
OneTappy không yêu cầu người dùng “hãy tin chúng tôi là công bằng”. Nó cố gắng đặt những phần có thể kiểm chứng ngay trước mắt họ.
Nói cách khác, OneTappy không coi “công bằng” là một cụm từ để làm thương hiệu. Nó cố gắng biến nó thành một trạng thái mà người quan sát bên ngoài có thể tự kiểm toán một cách độc lập.
Nếu một hệ thống chỉ hoạt động trong các bối cảnh giá trị cao, tần suất thấp, và được tài trợ dồi dào, thì rất khó để nó tạo ra thay đổi có ý nghĩa cho ngành.
Hướng đi của OneTappy là cho phép chiến dịch bắt đầu từ mức tham gia thấp tới $1, đồng thời tránh kiểu chi phí gọi cố định nặng nề đi kèm với các dịch vụ ngẫu nhiên bên ngoài. Câu $1 -> Collectively Unlock Anything chỉ thực sự có ý nghĩa nếu cơ chế nền tảng không ăn mòn kinh tế của các chiến dịch nhỏ.
Đồng thời, OneTappy cũng không xây mô hình doanh thu của mình dựa trên việc rút giá trị một cách mạnh tay. Thay vào đó, nó công khai một cấu trúc phân phối bền vững nhưng khá tiết chế. Trong một pool chiến dịch 1 ETH, 90% vào quỹ giải thưởng, 5% cho nhà tổ chức, và 5% cho duy trì giao thức. Giao thức không tồn tại bằng cách nuốt phần giá trị của chiến dịch. Nó tồn tại nhờ quy mô, ma sát thấp, và hợp tác minh bạch.
Đây là một trong những khác biệt lớn nhất giữa OneTappy và nhiều giải pháp “đúng về mặt kỹ thuật nhưng thù địch với sản phẩm”.
Trong mô hình commit-reveal truyền thống, người chơi thường cần hai hành động: đầu tiên là commit, sau đó là reveal. OneTappy tách luồng ra theo hai vai trò là đối tác và người chơi:
Điều đó khiến trải nghiệm của người chơi gần với việc “mua một tấm vé” hơn là “tham gia vào một giao thức mật mã”. Ở cấp độ thiết kế giao thức, toàn bộ phần phức tạp được chuyển ra khỏi phía người dùng.
Nhiều dự án hạ tầng Web3 trả lời được câu hỏi “việc này có thể làm như thế nào”, nhưng lại không trả lời được câu hỏi “ai sẽ tiếp tục dùng nó”.
OneTappy khá rõ ràng ở điểm này. Đối tác không chỉ là một vai phụ trong giao thức, mà là một thành phần cốt lõi được mô hình hóa nghiêm túc. Họ có thể tự cấu hình giá vé, số lượng, và thời lượng, tự tuyển người tham gia, và tự động nhận phần doanh thu đã được viết sẵn trong contract sau khi chiến dịch kết thúc. Đây là một hạ tầng chiến dịch chia sẻ doanh thu dành cho creator, cộng đồng, và DAO, chứ không chỉ là một API ngẫu nhiên.
Quan trọng hơn, mối quan hệ hợp tác không được duy trì bằng thương lượng off-chain. Nó được duy trì bằng các quy tắc on-chain hiển thị rõ ràng. Tỷ lệ doanh thu, logic đặt cọc, và đích đến của dòng tiền đều được cố định khi chiến dịch được tạo. Nhà tổ chức không cần phải giải thích bằng lời việc doanh thu được chia như thế nào, và người tham gia cũng không cần đoán quy tắc vận hành ra sao.
Đây là phần quan trọng nhất của OneTappy.
Ở cốt lõi, OneTappy không đơn giản chỉ là “một hệ thống dùng tính ngẫu nhiên”. Nó là một hệ thống dùng tiền đặt cọc và hình phạt tự động. Khi một đối tác tạo chiến dịch, họ phải nộp trước một khoản đặt cọc đầy đủ bằng giá vé x số lượng, và số tiền đó bị khóa trong contract. Nếu việc quyết toán diễn ra trung thực, tiền đặt cọc sẽ được hoàn lại và đối tác còn nhận phần doanh thu của mình. Nhưng nếu đối tác không reveal, hoặc reveal không hợp lệ, contract sẽ kích hoạt hình phạt và cắt khoản đặt cọc để bồi thường cho người dùng bị ảnh hưởng.
Điều quan trọng ở đây là “đừng hành động ác ý” không còn chỉ là một lời kêu gọi đạo đức. Nó trở thành lựa chọn hợp lý hơn về mặt kinh tế. Nếu lợi ích tiềm năng từ việc tấn công là G và khoản đặt cọc là D, thì hệ thống được thiết kế để yêu cầu D >= G, khiến lợi suất kỳ vọng của kẻ tấn công là E = G - D <= 0. Cách làm này không giả định rằng con người vốn trung thực. Nó thiết kế một cấu trúc trong đó trung thực có lợi hơn lạm dụng.
Đó cũng là lý do tôi tin rằng OneTappy hoàn chỉnh hơn nhiều giải pháp chỉ chứng minh rằng tính ngẫu nhiên có thể được tạo ra. Nó không chỉ cố tạo ra một kết quả ngẫu nhiên. Nó đang cố xây một cấu trúc kinh doanh trong đó việc lạm dụng khó hơn và hợp tác trung thực dễ hơn.
Dĩ nhiên OneTappy phục vụ người tham gia cuối cùng, bởi vì họ là những người cần nhất một kết quả mà họ có thể tự kiểm chứng.
Nhưng họ không phải là những người duy nhất tôi muốn phục vụ.
Tôi cũng muốn phục vụ những đối tác thật sự muốn vận hành chiến dịch, phát triển cộng đồng, lan tỏa ý tưởng, và thúc đẩy tăng trưởng trong dài hạn. Tôi ngày càng tin rằng nếu một hệ thống không thể khiến đối tác muốn tiếp tục dùng nó, thì dù trông có thanh lịch đến đâu, nó vẫn chỉ là một bản demo.
Vì vậy, OneTappy không cố trở thành chỉ một trang mua chung theo raffle, cũng không chỉ là một mô-đun kỹ thuật dùng một lần. Nó gần với một hạ tầng chiến dịch công bằng và bền vững hơn. Mục tiêu của nó không phải là hỗ trợ một chiến dịch đúng một lần. Mục tiêu của nó là hỗ trợ nhiều đối tác vận hành chiến dịch lặp đi lặp lại trong khi vẫn giữ được tính minh bạch, giảm ma sát, và duy trì niềm tin xuyên suốt quá trình.
Sau những năm bùng nổ của blockchain, tôi nghĩ hiện tại chúng ta đang bước vào một giai đoạn thực ra phù hợp hơn cho việc xây dựng sản phẩm nghiêm túc. Và với tôi, đó chính là thời điểm thích hợp để xây thứ gì đó thật sự hữu dụng.
Thị trường chưa bao giờ thiếu những lớp vỏ đóng gói mới. Thứ nó thiếu là một nền tảng luật chơi mới.
Ngành này đã có quá nhiều dự án bán “sự phấn khích”, “tương tác”, và “vận may”, trong khi có quá ít dự án thực sự tập trung vào việc liệu người dùng có thể tự mình kiểm chứng kết quả hay không.
Tôi không muốn tiếp tục chấp nhận giả định mặc định rằng chỉ cần một sản phẩm trông đủ chuyên nghiệp, đủ mượt, và đủ sôi động, thì người dùng nên đơn giản là tin vào nó.
Nếu mọi người vẫn sẽ tiếp tục tham gia mua chung dựa trên raffle, thì ít nhất họ nên tham gia vào một hệ thống mà họ có thể kiểm chứng.
Nếu các đối tác vẫn sẽ tiếp tục vận hành chiến dịch, thì ít nhất họ nên dùng một hệ thống chiến dịch có chi phí thấp hơn, đơn giản hơn, và khó bị lạm dụng hơn.
Đó là lý do tôi bắt đầu vào lúc này.
Không phải vì hướng đi này là dễ nhất, cũng không phải vì ngành này là đơn giản nhất, mà vì tôi tin nó đáng để được xây dựng lại một cách nghiêm túc.
Tôi không làm PR cho ngành này.
Điều tôi đang nói là: nếu mô hình mua chung kiểu raffle này đã được định sẵn sẽ còn tồn tại rất lâu, thì ít nhất nó nên minh bạch hơn, chi phí thấp hơn, và khó bị lạm dụng hơn. Nó không nên tiếp tục dựa vào những hộp đen. Nó không nên tiếp tục dựa vào niềm tin mù quáng của người dùng. Và nó cũng không nên mãi dừng ở giai đoạn “nền tảng nói nó công bằng, nên trước tiên bạn phải tin đã”.
OneTappy là câu trả lời mà tôi đang cố gắng đưa ra.
Nó có thể chưa hoàn hảo ngay từ ngày đầu, và có thể chưa giải quyết được mọi thứ chỉ trong một bước, nhưng ít nhất nó đại diện cho một hướng đi rõ ràng: biến công bằng từ một khẩu hiệu thành một năng lực hệ thống có thể kiểm chứng, có thể hợp tác xoay quanh, và có thể duy trì theo thời gian.
Nếu trong tương lai mọi người vẫn tiếp tục tham gia vào mô hình này, tôi hy vọng họ sẽ không còn tham gia vào một nền tảng mà họ chỉ có thể tin tưởng, mà là vào một hệ thống mà họ có thể tự mình kiểm chứng.
Nếu trong tương lai các đối tác vẫn tiếp tục xây dựng các chiến dịch dài hạn, tôi hy vọng họ sẽ không còn dựa vào những mối quan hệ được duy trì bằng lời hứa miệng, mà là vào một hạ tầng nơi luật chơi, trách nhiệm, và doanh thu đều được nêu rõ.
Đó là lý do tôi xây dựng OneTappy.